改善学习方法:2020篇

学习和思考是我们唯一的工具。我们一生的时间非常有限,二零一九年我总共写了五十三篇文章,平均每周一篇,按照这个速度十年时间我也只能写五百三十篇文章,也就是五百本书左右的量级。这还是假设我可以持续按这样的时间投入。如果将这五百本书看作输入,我当然希望可以获得最多的产出。而从输入到产出,唯一能控制的恐怕就是学习方法了。提高学习效率恐怕是个永恒的主题,建立和改进学习方法需要花时间,甚至维持现有的效率都需要花时间。我打算将对学习方法的总结和思考写成一个系列,每年总结和更新一次,至少维持现有的效率不降低。

  • 尝试不同的学习策略

学习策略的选择和其他选择相比试错成本极小。我们害怕作出改变,除了惯性,最主要的愿意是害怕其中的风险,比如在哪个城市生活,选择哪家公司等等。尝试不同的学习策略几乎毫无成本和损失,因为一切都在个人的掌控当中,而且学习策略之间的效果差距在短时间内并不显著。想想看,总没有哪种学习方式让你一无所获吧?学习策略包括如何确定学习的主题,使用什么形式学习,在什么时间学习,如何衡量学习的成果等等方面。

  • 尝试的心态比作出承诺要容易得多

抱着尝试的心态去做一件事比下定决心要做出改变要容易得多。“接下来一个星期不如试试早上学习”比”我从现在开始要每天早上起来学习“听起来要轻松容易得多,“试着按照金字塔原理的方式写作”比“我要按照金字塔原理努力提高我的写作水平”简直不是同一件事。我们的承诺越大,作出改变所需要的心理成本就越大,改变就越难以发生。轻装前进。

  • 寻找针对性的奖励回路

热情也许可是使我们保持短暂的投入,但是没有奖励的机制事情是无法坚持下去的。我们和巴甫洛夫的狗一样,都是条件反射的动物。无论对于自己还是他人,当我们想要让某个行为出现或者保持下去的时候要需要多想想这种行为的奖励机制是什么。要使你的伴侣持续的爱你,要问问她为什么爱你,而你如何不断增强这些方面的投入。

博客和写作是我给自己的第一套奖励系统。这套循环的好处简直数不胜数。写作是一个智力跋涉的过程,翻山越岭之后是智力的满足。写作过程中还是是可以体验到完全投入、忘记时间的心流的感觉。总结和复述带来知识上的收获,整理和表达则不断强化我的表达能力,博客文章的积累本身更是一种可视化的成果衡量系统,在一件事情上简直如此之久更可以带来自尊的提升和克服更多困难的自信。

仅仅有一套奖励回路是不足以应对所有学习任务的。单一的奖励回路会强化某些方面的知识和能力,比如社科性的知识积累,但是对于技能的联系和应用本身并无帮助。为了让奖励系统服务于学习本身而不是相反,必须在学习的各个阶段,针对不同的学习主题开发奖励回路。

  • 建立多样的的成果评价系统

不同主题的学习需要使用不同的方式来衡量收获。能够将学到的知识清晰的表达出来固然是一种能力,但是对于技能的提升,仅仅知道技能的使用原则还不够,必须找到更加系统可行的方式对这些主题的进展进行衡量。

  • 按照主体研究式地学习

过去两年的学习主要是按照书本为单位的甚至是以章节为单位的。这样的学习方式的问题在于,容易缺少深度并且受限于书本的结构。缺少深度是因为我们无法对知识进行横向比较,缺少批判。每次学习一种理论当然更容易掌握,但是在同一个主题往往存在许多完全不同的理论,如果对这一领域内的同类理论缺乏研究会导致陷入盲目的实践当中。

按照主题学习必将会更加困难和费力,但是这是从广度走向深度必须经历的过程。这样的过程非常类似于进行研究,我们需要首先确定研究的主题和方向,然后耐心阅读材料,交叉验证,进行总结然后依次推荐。

  • 场景化技能学习的目标

知识的学习也许可以采用自顶向下的方法,技能的学习最好是以拼图的方式进行:从最具体的最场景化的能力开始学些。比如说,与其说要提高英语口语,不如说我想提高在会议当中讲解关于我们公司业务的时候的口语能力;与其说我想打好羽毛球,不如说我想要在对方使用前场高调球的时候从后场赶回并有效接住。场景化的目标让我们的技能训练更加容易执行,更加容易衡量进展,也更加容易获得满足:及时奖励好过沿长奖励。

场景化的目标也迫使我们思考一项技能的组成结构。比如管理能力可以细分为沟通能力,绩效管理能力,指导和授权能力等等。而沟通能力又可以细分为关系构建沟通能力,寻求和提供反馈的能力,公众演讲能力,冲突沟通能力等等,在细分之下,关系构建能力又可以分为在于员工一对一的时候构建信任关系的能力,在非正式场合与员工建立感情的能力等等。这样金字塔式的演绎可以让你找到最基础的可以直接训练的元能力。另一方面,场景化也更有助于你寻求指导和寻找例子。

  • 有效利用互联网

从互联网转向书本的主要原因是互联网上的内容过于琐碎,无法形成体系。但这主要是因为我们过于依赖互联网上的内容推荐,比如微博知乎公众号等等。碎片化的阅读当然不能带来很多收获,但是如果有目的的进行研究则完全不同。我们完全可以使用不同的方式,比如维基百科作为入门,youtube上的相关讲解作为介绍,然后配合深度的阅读和对于相关书籍的评论,就可以较为充分的了解这些领域的知识。

  • 向身边的人学习

如果要学习一项技能或者技巧,从你身边的人开始学习是最有效果的。如何有效从身边的人学习?确立你想要学习的目标技能,注意最好是场景化的技能,场景化的目标相当于帮助我们的大脑打开了一个分类过滤器,当我们想要学习的时候必须首先能够观察到对应的技能运用场景,这样当目标出现的时候我们就可以更快的捕捉到。在捕捉到对应的场景之后,我们要及时进行观察和记录,比如使用录音机进行录制。事后我们需要进行场景化的总结,比如学习的目标所面临的而具体场景是什么,他当时的出境有哪些约束,它是如何处理这些约束条件的。下一步联想自己将要处理的场景,试图学习和应用。最后是寻求反馈,可以是主动向他人要求反馈,另外我发现通过录制自己的表现我们往往会对自己的能力产生全新的认识和评价,这样自足的反馈更容易操作。

  • 善用他人的失败

查理芒格的人生经验之一是从他人的失败当中学习。我们不仅要从成功的榜样身上学习,还要从失败的例子当中学习。

《金字塔原理》思考的逻辑

  • 本文是《金字塔原理》读书笔记的第二篇

思考的逻辑这个标题并不准确。这里的思考并不是广义上的逻辑思考,而是特指表达的时候为了不断优化表达的结果所进行的思考,所以使用表达中思考的逻辑这个题目更为准确。

我们经常看到罗列某个领域技巧的文章,比如拍摄人像的十大技巧增强沟通能力的九个方法。为了保证清晰易懂,这些文章会将观点直接呈现给观众,他们对于自己的目标读者很清晰:希望在短时间内快速获得关于某个主题的主要技巧。这些文章组织清晰,使用小标题将要点逐一呈现出来,外在结构非常完整。但仔细审视就会发现,这些文章所罗列的要点之间常常不具备严密的逻辑关系。

按照金字塔原理的一般性原则对文章的结构加以改进,大部分时候我们可以使文章具有较为清晰的外在结构。但真正困难的是如何使文章具有同样严密的内在结构。这种内在结构的缺乏会阻碍读者从文章获取信息,也往往是我们对所要表达的观点思考的不够清晰的表现。比如将实际上应当属于不同层次的要点放在同一个层次进行表达,比如总结性的句子并不能够完整的概括文章的主题。

要解决这个问题,首先我们需要知道写作的内在逻辑结构,我们可以尝试将所要表达的思想与这些逻辑结构对应起来,找出要点之间的内在含义,按照内在的含义将思想重新组织,以使文章的内在和外在结构同样严密。

一般来说我们可以按照演绎法或者归纳法来组织文章。演绎法的表达通常按照逻辑本身发展的顺序来进行叙述,没有特别需要关注的;归纳法一般可以分为三种逻辑顺序

  • 时间顺序:按照应当采取的行动,所将会达到的结果的顺序进行组织。
  • 结构顺序:按照表达之间的不同
  • 程度顺序:按照重要程度对要点进行组织

那么如何将这些逻辑结构应用在我们的表达上,以提升表达的内在逻辑呢?首先是对内容加以提炼:通过从下当上的总结和概括使得表达的主旨更加清晰。首先需要对总结性的句子加以审视。总结句在整个金字塔关键位置,必须能够清晰的概括下层的思想。缺少清晰的总结句将会使得读者感到迷惑。比如对于描述行动的总结句应该清晰的陈述所要达成的目标,达成目标需要采取的行动,以及一旦采取行动所会获得的结果。

要获得清晰的总结句,我们需要对表达的内容进行深入的剖析。我们需要找出结论上和结构上的共性,比如分析不同的要点之间所针对的主体,主体需要采取的行动和行动的结果。将表达的要素:主体,行动,结果分别剥离出来,再分析其中包含的逻辑关系。

获得清晰的总结句之后,我们可以利用它来重新审视下一层的表达:要点是不是足够完备以支撑主题?要点之间的关系如何?它们是不是在同一个层次之上?他们之间有没有相互重叠的部分。通过这样自下而上,又从上到下的审视,我们将可以不断增强表达的内在逻辑,使之不断变得完备。

表达的过程本身充满困难,完整的叙述自己的思想,总结和提炼其中的中心要点,整理出清晰的结构,每一步都充满困难。金字原理实际上是一种有据可循的对于我们表达方式的训练,也是不断对于我们思想的规训。只有通过这样的不断规训我们才能提升最终表达的效率。

《金字塔原理》表达的逻辑

  • 本文是《金字塔原理》的读书笔记第一篇

无论是出于职业目的还是个人目的,任何经常进行写作表达的人一定经历过这类困难:面对纷杂的思绪,我们应该如何进行适当的提炼,以使他们具有适当的结构从而服务于主题?如何在短时间内将思想组织成清晰移动的文本?如何有效的吸引读者的注意力?《金字塔原理》的第一部分表达的逻辑就试图回答这些问题。关于这些问题,作者提出的策略是:使用金字塔的方式对文本进行组织,再结合故事的方式叙述适当的开头,就能够写出清晰的文本。

在深入到本部分的细节之前,让我们先了解一下金字塔原理具体是指什么。简单来说,金字塔原理就是严格按照金字塔的方式组织和表达思想。金字塔原理将思想的表达抽象成不同的层次,上一层是下一层的抽象和总结,下一层是上一层的解释和展开,而同一层之间是平行的逻辑关系。

金字塔原理关注的是阅读本身信息传达和获取的内容:我们如何通过阅读获取信息,以及为了最方便有效的帮助读者获取信息,我们应当以什么样的方式进行写作。作为读者,我们在试图从文本获取信息的过程里存在诸多困难。因为文本本身是线性组织的,但是为了理解内容,读者在阅读的时候会通过想象再现作者想要表达的思维。金字塔原理就是将文本按照读者处理信息的方式进行组织,以尽量将至获取信息和思想过程中本身的障碍。比如与其让读者对主题进行猜测,不如我们直接将主题化为每个部分的关键句:直接将结构的要点呈现给了观众。

金字塔原理认为,在实际进行表达之前我们应该首先常识组织自己的思想而非直接进行表达,因为倘若思想本身缺乏清晰的结构,表达就无法有效完成。作者提供了两种组织自己的思想的办法:从上到下以及从下到上。从上到下更适合于有既定的主题而且作者对文本想要表达的内容比较熟悉的情况写,从下到上则更适合用在主题并不清楚的写作任务上。

在考虑清楚要表达的问题之后,我们还遇到一个问题:如何有效的组织同一个层次之间的思想?作者也提供了两种方法:归纳法和演绎法。归纳法是通过列举论点并进行抽闲和总结的办法,演绎法则需要通过论点之间的逻辑链条得出最终的结论。作者的建议是,在文章的关键句层次,也就是直接阐述文章主题的层次使用归纳法更合适,而在具体的论点论述层次两者皆可。

当然,仅仅有好的内容是不够的,如何让读者对你的思想产生兴趣呢?通常来说,读者在读到文章非常靠前的部分的时候已经决定了是否想要继续读下去,因此文章的前言是吸引读者的关键所在。金字塔原理的建议是:通过讲故事的方式来引起读者的兴趣。首先是通过介绍一般性的背景使得文章的内容与读者的经验本身产生关联,然后通过指出其中的矛盾或者需要解决的问题来引起读者对于背景介绍中存在的问题的思考,然后提出具体的解决方案,并在后续的部分围绕这些方案展开。当然并不仅仅局限于这样一种模式,在不同的情境之下完全可以使用不同的模式。

注意到了上述要点,基本上就可以写出较为清晰流畅的内容。但是金字塔原理这本书的价值不仅仅体现在知道我们如何写作上,在另一方面,它也回答了很多我们关于思考本身的问题。比如写作的目的,原理认为进行思想的传达是唯一目的。又比如,我们思考如何表达的过程就是不断的对信息进行抽象:对思想进行归类,找出他们不同类比的不同点。另外,也是更关键的,它提供给了我们一把客观的尺子,帮助我们对自己或者他人的写作进行度量。我热爱写作,是因为写作与我本身是一个创作的过程,从纷乱的思想中总结出要点,寻求结构,并最终将他们转换为文字。近距离的观察写过的过程就会知道任何创作都不会是一帆风顺的,我们的思想在不同的层面跳跃,并被各个方向冲突而来的观念困扰,时而沉浸在细节当中体会最细微的差别,时而想要从思绪中整理出条例, 时而困扰于如何组织词句。但正是这样的困境和从困境中走出的过程才是写作最令人痴迷的部分。

学会务实性思考

务实性和知识性思考

在我的人生中只见过有限的几个人具有这样的思考问题的特质:总是从实际情况出发,从分析问题本身开始,抓住所要达成的目标和问题所造成的阻碍,而在思考的过程中不受到条条框框的限制,不努力寻求新的知识,而专注在使用已有的知识来解决问题。我称这样的特性为务实性思考。这些人具有这样的特性:

  • 他们更少的追求纯粹知识。
  • 他们大都是目标感很强的人,而且对于实现目标的路径没有任何的限制。
  • 他们在现实性的事务上都具有超出一般人的敏感性和处理能力。

我思考问题的方式则通常于此不同,多数时候遵循这样的框架:

  • 我假设我们所面临的大部分问题都是已知的,存在解决方案的,这个方案就是知识和经验。
  • 我相信行动的最好指导是这些知识和经验,而前人的经验和知识往往要比自己总结出来的方法有效。
  • 面对问题我会努力寻找解决问题的知识和框架,找到之后就会努力按照这样的框架解构问题。
  • 解构的过程也是对问题的重构,相当于已经先填充了一个框架,然后将问题分解然后还原到框架的特定部分。
  • 最后再按照这个框架来重述这个问题。

我称这样的思考方式为知识性的思考。

思维倾向

我在相当多的场合观察到自己这样的思维倾向:

  • 更多的专注于知识的获得

在想要努力提高自己系统设计能力的时候,我会先去寻求系统设计的原型。在我想要努力提高管理水平的时候,我先从学习管理技巧开始。在我想要提高摄影技术的时候,我也会先从学习摄影技巧开始。

  • 不抱有明确目的的学习

我喜欢喜欢纯粹思想层面和知识层面的学习。比如学习社会学,政治哲学等等。这些知识对于提高解决问题的能力并没有明确帮助,但我对此抱有相当浓厚的兴趣。

  • 对于具有更高解释能力的知识和思维框架具有偏好

比如,除了想要在组织当中晋升,我还想要认识和理解组织的运行模式。比如阅读组织行为学等等。背后的想法是想要获得对于更高层面的规律。

  • 追求使用完整的框架阐释问题

喜欢寻找问题背后可能的理论性框架,想要追求这样的框架并用他们来解释问题,而且会因为能够获得更加完整的解释而满足。

  • 关注的领域集中在知识性问题而非技术性问题,非操作性领域而非可操作性领域

比如我专注经济学的理论,而对与生活更为紧密联系的的投资管理、税务管理等主题研究不够深入。比如我学习很多政治理论但是对于现实美国社区的政治运行状况缺乏理解。又比如我从职业领域切入的时候也更多的是从纯粹技术性的角度着手的,我考虑如何提高技术和管理能力,而对于职业中现实中人与人的关系思考较少。

知识性思考的问题

对于知识的追求本身没有问题。但是用这样的方式来解决问题本身会产生一些问题。

  • 错误的使用思维工具

想要把实际问题放入到框架当中,而不是使用思考的框架来帮助我们解决问题。所谓当你有一把锤子,所有问题都是钉子说的就是这样的思维定式。将事情放入既定的框架当中分析是一种省力的办法,但是容易导致脱离实际。

  • 对知识本身的追求成了目的

知识的学习本身会带来满足感,但有时候容易为了这样的满足感本身而学习。

  • 想要从知识和学习中寻求安全感

因为性格中对于结构性的思维,对于明确的方向感的偏好,所以容易陷入追求知识本身带来的安全感的陷阱。容易陷入追求知识而不是实际解决问题的能力的陷阱,陷入获得知识就可以获得力量的幻觉。

  • 对现实问题的兴趣因此降低

因为对于抽闲问题或者知识性问题的乐趣较大,容易忽略现实性的问题。对于现实性问题的思考不够深入,因而缺乏长期的判断。比如专注于组织行为学的研究,却忽略了公司本身商业运行上的状况,对于事情的全貌缺少了解。

从关注现实问题开始

解决这些问题需要长期的反思和提醒,第一步我想要矫正的事对于非应用性知识的的依赖,从关注现实性的问题开始,获得对于现实的更稳定的判断。在后面的一段时间内我将更多的专注在下面这些主题的学习上:

  • 支出预算和管理
  • 个人税务管理
  • 养老金计划
  • 投资保值
  • 房产管理:房产税,房屋价值判断模型,房租投资模型
  • 保险:健康保险,车祸保险,房屋保险
  • 子女教育投资
  • 健康管理:医疗保险,身体检查,健身和保健尝常识

还有关于个人的主题:

  • 情绪管理
  • 亲密关系处理

Critical Thinking: The Basic Concepts

In a simplest form, critical thinking is about effectively processing the information to reach a conclusion.

I found critical thinking was not easy to master when I first learnt it during my GRE test training at my college. The students are required to finish two essays in one hour, one focused on analyzing an issue, the other focused on making an argument based on a given topic. It was difficult not only because critical thinking skills were new to most of us, but also because the topics were mostly classical moral, legal, sociology controversial topics that requires large amount of background knowledge to be able to make solid reasoning.

I find it necessary to revisit these skills because I increasingly realized the importance of effectively information processing. I will start from a few basic concepts about critical thinking.

  • Claim, Issues, Argument

A claim is basically a statement, is about what we say. And we question about the statement, we raised an issue. An argument is different that it has to include two parts: the premise and the conclusion. The premise it to support the conclusion. In real life, however, people don’t directly share their argument, and your job is to find out the conclusion and their premise to support the conclusion.

  • Inductive Argument and Deductive Argument

Inductive Argument is the argument that if the premise is true, there is no chance that the conclusion is true. While in deductive argument, if the premise is true, it is a strong support for the conclusion, but the conclusion is not necessarily guaranteed.

  • Argument and Explanation

An explanation is different from an argument, that an explanation is to explain a fact, so that it often starts from a fact statement, then comes with why the fact is so. While an argument is trying to prove a conclusion, which is not a fact, as otherwise there is not need to prove it.

  • Value judgement, Moral Judgement

Besides making argument, people oftentimes make value judgement and moral judgement as well. Value judgement is more about the value to the person according to his or her personal preference. While moral judgement is more about moral, that what is right and what is wrong.

  • Evaluating Argument

In general, there are three steps to validate the argument. First of all, you should clarify the argument structure. The most basic structure is about the premise and the conclusion, however, in many reasonings, there could be more than one level of argument, that the conclusion of the first argument might becomes the premise of the next argument, and in many other cases, the premise or the conclusion could be understated.

The next step is to evaluate the logic: from a pure logical point of view, whether the reasoning make sense. In this step, it is especially important to not to be affected by the rhetoric expressions.

If the logic of the reasoning make sense, then you want to validate the premise: whether it is a true statement. And in many case, you have to realize that some of the premise are not within your own background knowledge, that you have to do research to validate the credibility of the premise.