日本1990年代以来经济衰退:时间线篇

这个系列主要取材于联邦准备系统理事会的文章Preventing Defiation; Lessons from Japan's experence in the 1990s。这篇文章主要探讨日本从1990年代以来的经济滑坡,文章分四个部分探讨了日本经济紧缩性滑坡:

  • 日本经济滑坡的历史背景和发展。
  • 日本经济紧缩是否能被预测到。
  • 日本经济紧缩期间的货币政策。
  • 日本经济紧缩期间的财政政策。

本系列将分别从上述四个方面总结论文的主要观点,同时回顾经济学的基本概念,期望通过这种方式加深对经济学解释现实的能力的理解。本篇是系列的第一篇,主要回顾日本经济滑坡的历史进程。一般认为,日本1990年代的经济滑坡是1980年代经济泡沫的后果。

阶段一:1986年 ~ 1989年

资产价格和土地价格均达到历史峰值,同时由于利率极低,投资融资非常容易。其起始点是1985年世界五大经济强国:美国、日本、西德、英国和法国在纽约广场饭店达成的广场协议

阶段二:1989年初

资产和房地产价格持续升高,通货膨胀开始出现,日本银行为了抑制通胀,提高了银行利率。

问题:货币是如何进入市场流通的?

货币是在不断循环流动的。比如我们工作,创造产品,产品收入来自消费者,消费者用于消费的钱来自企业付出的工资:货币从企业流转到家庭,再从家庭流转回到企业。于此同时,人们在不停创造新的价值,经济体中的资产总是一定在不断增加。体现在货币上,就是经济体中的货币存量会越来越多。那么货币的增量是如何实现的呢?

资金主要入口包括以下几个方面:

  • 购买外汇:国内的产品销往国外,国外的资金通过转换之后进入国内,然后国内的总货币和资产数量增加,同时中央银行获得外汇。与此同时,社会总资产增加。
  • 回购政府债券:政府以信用为背书发行债券,央行通过回购将人们手中的政府债券转换成货币,从而增加了经济当中的货币存量,但是注意,在政府发行债券的时候,银行已经将人们的手中的货币收获,所以当央行回购债券的时候,人们多获得的只是利息部分,也就是说,货币存量增加的是总回购值,但是货币增量只有利息。
  • 购买黄金等资产:并不增加总的社会资产,但是货币存量增加。
  • 向商业银行提供贷款:央行以一定的利息(贴现率)向商业银行提供贷款,商业银行再将这些钱以更高的利息贷款给企业或个人,于是这部分贷款就会进入到市场。

同时我们需要知道,由于货币乘数效应,注入市场的原始资金会得到放大,货币乘数是准备金率的倒数,也就是说,假如准备金率是1/N,则没注入一单位货币,市场上的资金会增加N。

问题: 通货膨胀的出现原因

在经济学的量度下,货币也是一种商品,也有供给与需求。货币的需求主要是人们想以流动性的形式持有财富。如上面所讨论的,货币供给主要是由中央银行控制。当货币的供给大于需求的时候,人们手中持有的货币增加,对劳务和产品的需求就会相应增加,从而推动劳务和产品价格上涨,于是通货膨胀就出现了。

为什么提高银行利率可以抑制通货膨胀?

提高利率等于提高了贷款的成本,抑制了贷款的需求,从而达到降低经济体中货币存量的目的,以抑制通货膨胀。

阶段三:1990年初到1991年

日本股市受到紧缩货币政策影响崩盘。经济增长速度降低,但是仍然到1991年初仍然有2.5%的增长,土地价格继续上涨。因此日本央行持续提高了贴现率直到1990年8月,随后GDP增速迅速回落,通胀得到控制,土地价格开始下降。

什么是贴现率?为什么提高贴现率可以提高抑制通货膨胀?

贴现率是中央银行向商业银行发放贷款的利率。当中央银行提高贴现率,则商业银行的资金成本升高。对于可贷资金市场而言,其成本升高,会抑制贷款活动,相对降低经济体中的货币存量,从而达到抑制通货膨胀的效果。

三个作用效应

  • 通过推高资产价格上升而获得利润的手法,随着资产价格的上升难以维持。当资产价格停留在高位的时候,最终的资产持有者无法获得收益。
  • 资产和房地产价格大跌给家庭和企业带来严重的资产负债表问题。股票和土地价格下降导致银行新增贷款抵押能力下降。同时,公司净值下降导致投资需求锐减。
  • 企业的负债问题导致了银行贷款表现变坏,银行无法解决不良贷款问题,导致了其发放新贷款和支持经济复苏的能力下降。

作为应对

日本经济政策宽松。隔夜拆借率从1991年的8.2 降低到1995年的2。财政政策转向刺激方向,从1990年的1.3%财政盈余转向1996年接近5%的财政赤字。1990年代中期出现了一定的经济复苏,但非常脆弱。1995年之后,0通胀甚至通缩开始损害货币政策的有效性。

通胀对经济发展是有好处的吗?

通货膨胀在短期内内降低了实际利率,但在长期不会对资本积累产生实质性影响,因此,通货膨胀在短期内也许对资本积累有促进作用,但是长期不会。

提高利率会带来更多银行储蓄吗?

一般来说,银行的基准利率由央行控制。储蓄利率的提高意味着:

  • 银行需要支付更多钱给储户,因此银行开展储蓄业务的成本升高。
  • 银行因此会提高贷款利率以平衡储蓄业务升高的成本。
  • 企业贷款成本增加,贷款活动受到抑制,投资将会减少。

对普通储户而言,利率的提高看起来会增加储蓄的吸引力:

  • 储蓄业务的回报增加,其他投资业务的实际价值相对降低。
  • 储蓄意愿增加,会有更多人愿意把钱存在银行,相对的,用于消费的钱就会减少。

然而,储蓄利率的提高真的会增加银行储蓄量吗?

预算约束线:对消费者可以承受的消费组合的限制

为了简化问题,我们可以将是否储蓄这项选择等效为现在消费未来消费的比较。未来消费的额度由储蓄的钱的数量和储蓄利率决定。比如储蓄额度是X, 储蓄利率是10%,则目前可供消费的钱是T – X, 可供未来消费的钱是1.1X。则我们很容易知道在任何一种储蓄组合下,一个人可以得到的目前消费额度和未来消费额度,他们的变化就构成这两种消费的预算约束线。

那么,让利率变化的时候,用户的这两种消费选择如何变化呢?

替代效应:当一种价格变动时的消费者沿着一条既定的无差异曲线移动到有新边际替代率点时所引起的消费变动。

考虑替代效应的时候:因为利率的增加,目前消费的钱未来价值变高,因此目前消费的成本升高,未起来消费的成本相对变低,因此人们倾向于减少目前的消费,所以储蓄会增加。

收入效应:当一种价格变动使消费者移动到更高或更低无差异曲线的时候所引起的消费变动

考虑收入效应的时候:因为利率的升高,消费者移动到更高的无差异曲线上,现在的状况比过去改善了,他就倾向于同时增加在两个时期的消费。目前消费的增加会减少未来可以消费的数量,但未来收入的提高可以抵消这部分减少,因此他在两个时期的消费都会增加,但银行收揽到的储蓄两就会减少。

这两种效应,一个增加储蓄,一个减少储蓄,加息的影响由这两种效应的强度决定。

上面的例子里我们把决策变为目前消费和未来消费的对比。另一个例子是考虑人们对工资增加的反应。
假设一个人的工作收入和工作时间长短相关,会有人因为工资的增加而减少工作时间吗?

考虑替代效应:闲暇和消费具有互补性,因为工资的增加,闲暇就变得更贵了,决策点移动到新的平衡点上,也就是更多的消费,而更少的休闲,因此消费者闲暇的时间减少,工作的时间增加。

考虑收入效应:当工资增加的时候消费约束曲线变化,移动到更高的无差异曲线上。更高的无差异曲线代表了对两种物品的更高的消费,因此休闲的时间增加。虽然闲暇时间的增加会接着带来收入的减少,但工资的增加补偿了这些减小,因此总的收入仍然是增加的。

最终人们对于工资增加的反应:增加工作时间还是减少工作时间,是由这两种偏好决定的。

经济不平等

经济不平等的代际传播

经济优势和劣势在一代又一代之间如何变化呢?根据我们的一般经验,富人的子孙很有可能更加富有,大部分穷人的后代仍然生活在社会底层。也就是说,父辈的经济优势与其子辈的经济优势非常相关,经济上的不平等在代与代之间会得到继承和传播。我们可以使用代际流动性这个概念来衡量这种相关性的程度。

代际流动性指的是子女的收入和其父母的收入的相关性。

衡量代际流动性的指标是父母与子女之间教育或者收入的相关性。如果代际之间教育或者收入的相关性越高,那么我们就说这个社会的代际流动性越低,或者说纵向不平等越严重。一般来说,代际流动性的影响因素包括这三大因素:社会环境,家庭背景和个人奋斗。当社会因素相对固定的时候,后两者对流动性的影响更大。

促进经济平等的政治哲学

经济上的不平等并不能被市场自动改善,于是需要市场来促进经济平等。政府用来促进社会公平的主要办法之一就是进行收入再分配。关于政府在经济再分配中应该扮演的角色,不同的政治哲学流派由不同的看法。

功利主义。功利主义者的代表人物是边沁和穆勒。功利主义者认为所有公共政策和行动的正确目标是使社会每个人的效用总和最大化。功利主义者支持再分配的主要依据是边际效用递减原则,比如一美元给一个穷人带来的幸福感通常大于给一个富人带来的幸福感,所以从富人哪里拿走一美元分给穷人社会的总体幸福感是增加的。

自由主义。代表人物是提出黑幕理论的罗尔斯。黑幕理论认为,当人处在原始状态的时候,会特别关注收入最底层的可能性,因此公共政策的目标是提高社会中最差人的福利。每个人对公正的人含义有不同的理解。当我们思考什么样的社会制度才是公正的制度的时候,我们的观点或多或少的将会受到自己个体环境的影响,比如家庭环境、个人处境等。怎么才能让所有人对公正的含义达成一致认识呢?罗尔斯提出了黑幕理论,即假设你在出生之前躲在一块黑幕后面,你并不知道自己将会出生在哪个国家,哪个家庭,这种情况下你如何设计一个社会制度?在这样的情境中,因为没有人能够假设自己可以获得比其他人更大的社会优势,每个人都有可能成为处境最差的的群体,所以考虑的时候必须照顾到最弱势的群体。这样公共政策的目标就是使社会上状况最差的人福利最大化。

自由意志主义。自由意志主义不认为政府具有对公民收入进行再分配的权利。自由意志主义者认为只要获取经济结果的过程是正当的,所引起的分配无论如何不平等都是公正的。当然,自由意志主义者强调机会公平比收入公平更重要。他们认为政府应该强调个人的权利,以确保每个人都有同样适用自己才能并获得成功的机会。

机会平等还是结果平等。机会平等是说每个人都有同样的机会试用自己的才能并获得成功,比如我们知道教育的程度和个人收入有非常大的相关性,机会平等的命题之一就是要保证所有人都有机会接受同样的教育,从而有机会通过教育改善自己的经济处境。但是机会平等并不保证结果平等,也就是说,不保证所有人都能够接受到同等的教育,更不保证同等教育的人获得同等的收入。自由意志主义对机会平等的强调和前面两种理论对结果平等的强调形成对比。

边际产量值

边际产量值是一个非常有力的概念。一般来说,在考虑一项工作的时候,我们首先看到的是产品,也就是直接的生产成果。产量这个概念则需要加入时间的量度,边际产量则需要进一步引入增量的概念。

所谓边际产量就是每多增加一单位时间生产所获得的产品的数量。

使用边际产量的概念,我们得以衡量生产效率。边际产量值则是要将产量从数值转化为价值,使用市场价格衡量。于是我们知道,每多增加一单位时间的生产我们创造了多少价值。边际产量值可以用来衡量生产力。说这个概念非常有力,是因为它将工作直接与市场价值联系起来,我们既可以用它作为衡量不同工作价值的标尺,也可以用它作为进行选择的评判依据。

为什么程序员的工资比加油站员工的工资高?使用边际产量值这个概念衡量,可以简单地回答为:程序员单位时间下生产的软件的市场价格高于加油站员工提供的加油服务的市场价格。当然,从供给的角度看,因为培养程序员所需要技能的时间更长,成本更高,所以供应量更少。供需关系的不同也导致程序员工作的工资更高。

边际产量值还帮助我们理解技术如何促进生产力的发展。我们假设,在竞争企业里,企业支付给工人的工资等于他们的边际产量值。也就是说,按照边际产量递减原则,如果企业再雇佣更多的人,企业所获得的边际产值就无法补偿额外需要支付的工资。技术进步促进了生产力的提高,也就是说,同样的时间里,同样的劳动力可以生产更多的产品。边际产量的增长使得边际产量值提高以至于高于工资,于是企业得以雇佣更多人,带来了对劳动力需求的增长。进一步的,由于边际产值的增加和对劳动力的需求的增长,工人的工资得以提高。工人收入的提高带来了生活水平的改善,进而带来更大的消费需求和稳定的人口增长,后者又在长期带来更大的消费需求。于是,市场扩大,短期价格高于企业的平均生产成本,企业增加生产,并再雇佣更多人。在这种循环往复的过程中,整个社会的生活水平就随着生产力一起向前进步了。

经济学的数学原理:总成本,边际成本,边际收益和市场均衡

经济学当中涉及到大量的数学原理,这篇文章只专注于其中关于成本和收益的一些简单概念,意在从数学的角度阐释下面的问问题:

  • 平均总成本曲线的形状为什么是U行的?
  • 为什么边际成本曲线和平均总成本曲线总是相交于平均总成本最低点?
  • 为什么长期价格等于企业的平均总成本?
  • 为什么竞争企业的边际成本等于价格?
  • 为什么竞争市场中的企业运行在有效规模?

概念

首先让我们厘清关于成本的若干概念:

  • 边际产量:增加的一单位投入所引起的产量增加
  • 边际产量递减:一种投入的边际产量随着投入增加而减少的特征,注意是边际产量而不是总产量。
  • 固定成本(FC):不随着产量而变动的成本。指的是即使企业不生产也要发生的成本。
  • 可变成本(VC):随着产量而变动的成本。
  • 总成本(TC):固定成本加上可变成本。
  • 平均总成本(ATC):总成本除以产量。
  • 边际成本(MC):额外单位产量所引起的总成本的增加。
  • 有效规模:使平均总成本最小的产量。

平均总成本和边际成本

为什么平均总成本是U形的?

  • 总成本中包括固定成本和可变成本:TC = FC + AC。
  • 平均总成本包括平均固定成本和平均可变成本:ATC = AFC + AVC。
  • AFC短期内持续下降,长期因为需要替换原有设施等原因可能回升。
  • AVC持续上升,并且随着边际产量递减的效应而加速上升。
  • ATC 的变化趋势由AFC的下降和AVC的上升哪一个占据主导地位决定。
  • 初始的时候,AFC的下降占主导地位,因此ATC下降。
  • 超过一定均衡数量之后,AVC的上升占据主导地位,因此ATC开始上升。

为什么边际成本曲线和平均总成本曲线在平均总成本曲线的最低点相交?

边际成本 = 总成本变动量/产量变动量,MC = d(TC)/d(Q)
平均总成本 = 总成本/产量,ATC = TC/Q

数学推论过程如下:

假设固定成本 F
可变成本V(x)
ATC = (F + V(x))/x
MC = d(V(x)) / d(x)
ACT 最低点:
d(ACT)/d(x) = d((F + V(x))/x)/d(x) = 0
得到 xd(V(x))/d(x) = F + V(x)

下面举例说明:

假设 TC = Q^2 + 9Q + 5
则 ATC = TC / Q = Q + 9 + 5/Q
    MC = d(TC)/d(Q) = 2Q + 9
令 ATC = MC:Q + 9 + 5/Q = 2Q + 9 得到:Q = 5^(1/2)。
对ATC进行进一步微分:
d(ATC) = d(Q + 9 + 5/Q)) = d(Q + 9 + 5 * Q^(-1)) = 1 - 5 * Q^(-2)
令:1 - 5/Q^2 = 0,Q = 5^(1/2)。
验证了ATC在最低点正式ATC与MC的焦点的理论。

那么如何从直观上理解呢?

  • 当边际成本小于平均成本的时候,平均下降,因为新增加的产出都是以低于平均成本的价格生产的。
  • 当边际成本大于平均成本的时候,平均成本升高,因为新增加的产出都是以高于平均成本的价格生产的。
  • 只有当边际成本等于平均成本的时候,平均总成本才会保持不变,也就是最低点。

从上面的得到的另一个重要推论是:边际成本曲线和边际总成本曲线相交于有效规模。也因此带来两个概念:

  • 规模经济:长期平均总成本随着产量的增加而减少。
  • 规模不经济:长期平均总成本随着产量的增加而增加。

需要知道,导致规模经济的原因是生产水平的提高和工人的专业化,而规模不经济的产生原因主要在于大型组织中存在的协调问题。

边际收益

为什么竞争企业使得价格等于边际成本?

上面的问题等效于:为什么利润最大化的生产水平时,边际收益和边际成本正好相等?

  • 如果边际收益大于边际成本,则企业会提高生产以获得更多的利润
  • 如果边际收益小于边际成本,则企业会降低生产以避免因此造成的损失,总利润也会增加。

要注意到的是,在竞争市场的假设中,企业的边际收益就是市场价格,因此企业利润最大化的生产水平正是其边际成本等于市场价格的水平。注意这里的变量值包括边际收益,也就是市场价格和边际成本,并不包含平均总成本。

为什么竞争市场长期价格等于平均总成本?

我们知道,企业的供给曲线由平均可变成本决定,而长期供给曲线由平均总成本决定。利润 = (P – ATC) X Q。设想下面的两种情况:

  • 如果价格大于平均总成本,则变得有利可图,就会有企业进入市场,从而导致价格下降,利润下降。
  • 如果价格小于平均总成本,则会由企业面临亏损退出,从而导致产量下降,价格上升,利润提高。

这两种趋势的平衡发生在当利润为零的时候。但是需要注意,这里的利润是经济利润,而不是会计利润。经济利润中包含了机会成本,因此经济利润为零的时候,会计利润仍然可能是正的。

竞争市场均衡推论

前面我们得到这样几条结论:

  • 边际成本和长期总成本相交与长期总成本的最低点。
  • 企业在长期总成本最低的时候是有效规模。
  • 竞争的企业使得价格等于边际成本。
  • 竞争的市场使得价格等于平均总成本。

所以我们可以得到一个重要推论

在有自由进入与退出时,竞争市场长期均衡一定是企业在其有效规模时运行。

引用

税收的哲学:效率和平等

工作之后,我们所切身关心的问题包括:

  • 我们交了多少税?
  • 我们为什么要交这么多税?
  • 我们怎样才能少交税?

这篇文章里,我想要重点讨论第二个问题:我们为什么要交这么多税?

我们知道,为了维持公共机构和公共服务的运转,税收是必不可少的,“税收是我们为文明社会付出的代价”。根据社会契约的思想,每个人让渡出一部分的个人权利来组成一个政府,从而保护自己的财产等权利,税收可以视作是这让渡出的一部分权利。那么如何确定每个人应该缴纳税款的量呢?怎么样的税收制度才是有效率的?

税收的效率

每种税收的办法都有其成本。成本之一来自税收改变了人们的决策所引起的无谓损失,其二来自税收的管理成本。我们知道税收的存在改变了人们的行为。比如,如果对个人所得征收极高的所得税,那么人们的工作热情势必降低,因为税收等于降低了实际收入。税收的管理成本包括花在收税和缴税上的所有成本。比如要维持整个征税系统的运作所需要的成本,每个人每年报税所需要花费的成本等。

那么怎样降低税收的成本以提高税收的效率呢?其中一项策略是在不同的环节征税从而取得不同的效果,比如在收入环节征税会直接一直人们的工作热情,但是在消费环节征税则不会,从而有可能降低税收的无关损失。从税收的管理成本上看,简化税收的流程和设计,可以降低税收的管理成本。

税收的平等

我们都同意,税收制度应该是平等的,但是什么才算是平等的税收?怎么判断一项税收制度是否平等呢?这里有两种主要的思想。

首先是收益原则的思想,即根据从公共服务中获益的程度来决定税收的数量。税收的目的是为了提供公共服务,那么我们很自然的联想到,一个人从公共福利中得到多少好处,他就应该提供多少税收。基于这种思想我们有时可以推论出富人应该缴纳更多的税赋。比如评估财产保护这项公共服务,那么富有的人肯定会出更高的价格,因此我们可以认为在享受相同的财产保护的服务的时候,富人从中得到的好处更多。

另一种是能力原则的思想。这种思想认为,应该根据一个人的支付能力来纳税。也就是说,支付能力大的人付出的更多,支付能力形同的人付出的数额相同。前一种称为纵向平等,后一种称为横向平等。

但是,从个体的角度来说,收益原则是最直接的心理依据。比如,觉得自己交税太多的人往往是认为自己交税的成本远远大于享受到的社会福利,或者认为社会福利被转移支付到了较为穷困的人手上,是对自己的不公平。

如何衡量税收是否平等?

要衡量税收是否平等,我们首先需要知道税收的负担最重落在了谁的身上,也就是说,最后是谁来支付税收的实际成本?与我们的直觉相反,并不总是收到税单的人承担了税收的实际成本。比如,选民们总是渴望减少自己的税收,或者宁愿税收由非个人化的公司来支付。但实际上,虽然公司所得随不在员工的工资单上出现,但会导致公司的成本增加,反过来可能导致员工的福利降低,从而使税收的实际成本转移到了普通员工的身上。因此,衡量税收的负担要考虑到税收的间接效果,而不是通过直接比较税收的账单来得到。

权衡取舍

税收的效率和平等是有冲突的。比如出于平等的考虑,我们会对富人收更多的税,但这损害了富人们在经济上的积极性,从而带来更大的无谓损失。不同阶层出于自己不同的利益,也会推动税收制度向这两个方向变动,最典型的例子比如里根总统的减税计划。

税收的社会干预作用

除了作为提供公共服务的收入来源,税收作为一项政策工具还可以用于进行社会干预和管理。比如如果对储蓄利息征收高所得税,就等于降低了银行储蓄的实际利率,人们就会将更多的钱用于消费和投资。比如,对遗产征收高额度的税赋有利于降低财富的代季积累效应。也就是说,遗产税的存在使得后代较少的受益于父辈积累的社会资源,从而降低与同辈竞争时的优势,进而促进社会公平。当然,代价是牺牲了经济上的效率。

野生大象保护:公共物品和公共资源的非排他性

野生大象保护的问题

考虑一下在不同地点的一种生物:野生大象和动物园的大象。野生大象因为象牙的商业价值而濒临灭绝,相反,动物园的大象却得到很好的保护。为什么同一种生物的处境相差这么大?比较一下就会发现它们的区别:

  • 野生大象没有主人,除了政府没有人保护,但是政府的禁令难以贯彻。
  • 偷猎野生大象的人可以获得巨大利益,成本和风险却非常小。
  • 动物园的大象属于动物园,其商业价值属于动物园,因此动物园有保护的动力。

关于野生大象的保护涉及到经济学中的另一个话题:物品的排他性和竞争性。我们先了解一下这两种属性,再回来看如何解决野生大象保护的问题。

物品分类

从经济学的角度看,物品具有以下两种属性:

  • 排他性:可以阻止一个人使用一种物品时该物品的特性。
  • 竞争性:当你使用时,其他人能使用的部分就减少了。

按照上面的两种特性,可以把物品分成四种类别:

类别 竞争性 没有竞争性
排他性 私人物品: 冰激凌蛋卷 自然垄断:消防
无排他性 公有资源:海洋中的鱼 公共物品:国防
  • 私人物品:竞争又排他,比如冰激凌蛋卷,分析市场效率的时候针对的主要是这类物品。
  • 公共物品:无排他性也无竞争性。比如国防,你受到国防保护并不妨碍他人也受到保护,你受到保护也不会造成别人受到的保护减少。
  • 公有资源:有竞争性,但没有排他性。比如我们之前说的野生象牙,你偷猎了一只野生大象,另一个猎人能偷猎的就少,但是你没法阻止他不去偷猎。
  • 自然垄断:有排他性但没有竞争性,你受到消防保护不影响你的邻居受到保护的程度,但是要阻止你使用消防也很容易,消防部门只要不出火警就行了。

公共物品和公共资源

这里我们需要重点关注的是公共物品和公共资源。公共物品和公共资源的特点在于没有排他性,也即每个人都可以免费得到。与此同时,我们却很难为这类物品定价,所以单纯由市场对这类产品进行管理可能是无效的,政府的干预这时可以增加经济福利。

典型的公共物品包括:国防,基础研究和反贫困。其中,基础研究的对象是一般知识。与一般知识相对的是特殊知识,比如专利制度保护的就是特殊知识。通过专利的保护,特殊知识具有了排他性,经济利益可以归知识的发明人所有,从而使人们有更大的动力发展特殊知识,但是一般性的知识无法被专利保护,因而基础研究需要有政府支持。政府在确定提供公共物品之前需要进行经济研究:提供公共物品的社会成本是多少,其利益是多少。这种比较提供一种公共物品的社会成本和利益的研究称为成本-收益分析。成本-收益分析的困难之处在于:我们很难评价公共物品的收益,因为不同人对于公共用品的评价可能非常不准确。

典型的公共资源包括: 清洁的空气和水,拥挤的道路,鱼类,鲸鱼和其他野生动物。公共资源虽然没有排他性,但是具有竞争性。以公有地上的草为例,一个家庭的羊群在公有地吃草的时候,其他家庭的羊群吃到的草的数量和质量就会下降,也就是说公共资源的消费具有外部性:一个消费者的行为影响到其他消费者。但是由于这样的外部性是没有成本的,人们不会考虑,于是导致羊群数目过多,草地被过渡使用。为了解决这个问题,政府可以通过管制或者税收减少公有资源的使用,或者干脆变成私人物品。

野生大象的保护

现在我们回到野生大象的保护的问题。经济学的原理告诉我们:

改变激励可以改变人们的行为

那么为了抑制偷猎大象的行为,我们可以改变那些激励呢?

  • 增加偷猎大象的潜在成本:宣布猎杀并出售象牙为非法,于是偷猎大象的成本就是潜在的经济罚款和牢狱之灾。
  • 增加人们保护大象的动力:宣布大象为私有,原本不具备排他性的公共资源野生大象就具有了排他性,象牙的经济利益就为土地主人所有,大象变成了自己的财产,为了持续获得经济利益大象主人开始保护大象。

第一种方法的问题在于:

  • 执法机关的执法热情不够,政府对此执法的投入和力度也不够,因此打击偷猎大象不会非常有效
  • 潜在的罚款和牢狱之灾无法和象牙的巨大经济利益相提并论。

执法的潜在收益难以衡量,但是要严厉执法其成本又很大。从上面讨论过的成本-利益分析可以知道,打击偷猎的执法这种公共物品的提供者不会有很大的动力。

第二种方法在实践中也会面对各种问题:

  • 土地主人是否具有保护大象的能力?是否能有效的和偷猎者对抗?是否具有专业的保护和繁衍野生大象的知识?
  • 因为猎杀大象成本变为零,土地主人是否会采取短期行为:将所有大象一次性猎杀?
  • 将猎杀大象变为合法是否有违人道主义精神?

好在上面第一条和第二条都可以通过政府的参与和环保组织的介入得到改善,第三种则是难以避免的争辩,因此第二种做法在实际上更有效果。