德鲁克《卓有成效的管理者 》

推荐序言:
优秀的管理者是依靠出色的个人素质,亦即天生的,还是依靠后天在学习和实践中掌握的良好的习惯?德鲁克认为是后者。德鲁克的理论吹散了围绕在成就优秀管理者理论身上的重重迷雾。我们在组织中思考的中心命题常常是为了取得成功我们需要具备那些素质,也就是说成为怎样的人,德鲁克的理论则告诉我们,应当思考的中心命题应该是取得成功需要养成那些习惯。德鲁克的理论使我们放下了因为天生不具有这类素质而具有的愧疚感,放下了与固执的自我进行搏斗的过程中所产生的无力感,进而转向对新的可能性的理性的追求。

作者前言:
本书的目标在于如何才能是自己成为卓有成效的管理者。方法是对自身进行有效的管理,因为管理者是需要身体力行的。成为优秀的管理者并不需要特殊的天赋,而是需要亲自实践。

第一章 卓有成效是可以学会的
作者认为管理者做事必须有效。这里作者认为的有效和完成是同义词。作者认为,有效性不是通过过人的才华实现的,而是通过有条理,有系统的工作才得以实现的。

为什么需要卓有成效的管理者
作者认为对于为什么需要卓有成效的管理者的思考的增多主要源于知识工作者的增多。作者认为知识工作者的工作目标在于做对的事情,而不是把事情做对。而知识工作者的工作是无法进行严密和细致的监督的,只能加以协助。同时,知识工作者的动力来自于有效性和在工作中有所成就。

谁是管理者
德鲁克认为如果以为知识工作者能够凭借其职位和知识,对该组织负有贡献的责任,因为能实质地影响该组织的经营能力和达成的成果,那么他就是以为管理者。主管人员和非主管人员都可以成为管理者。德鲁克认为知识工作应该以结果来衡量,而不是数量或者成本来衡量。在组织中存在两种权威,知识权威和职位权威,二者所做的决策实际上都是合法的。

管理者必须面对现实
德鲁克认为管理者必须面对的现实是,他们既需要变得很有成效,又很难达成很又成效。原因有四个:1)管理者的实践往往属于别人而不属于自己,而属于别人,因为每个人都可以来找他;2)管理者往往被迫忙于“日常运作”,除非他们敢于采取行动来改变周围的一切,管理者需要在大量的工作当中分清楚真正重要的事情,从而排除干扰,保持专注。3)只有当别人能够利用管理者的贡献时,管理者才算是有效。因为管理者处于一个组织当中,每个人都需要适使用他人的工作成果,如果一个管理者不能是他人利用自己的贡献,则它本身就没有有效性而言。4)管理者身处一个组织的内部,收到组织的局限。管理者通常对于组织内部的情况更加关注和了解,随着职位的升高,他的注意力越容易被内部所吸引,而忽视了组织之外的情况。而外部的变化通常不是量的变化,而是质的转变,管理者需要趋势的转变。转变。德鲁克认为,组织的目标不是为了自身求得生存,而是以对外部的贡献作为衡量。

对有效性的认识
德鲁克认为,要提高组织的有效性只能从现有的人才入手,充分发挥他们的长处,不可能依靠专门的培养计划。

卓有成效可以学会吗
德鲁克认为,卓有成效并不是人类的天赋,而是可以通过学习和时间掌握的技能。卓有成效与性格本身并无关系,各种性格的人都可以做到卓有成效,但是卓有成效一定需要经过良好的训练。作为一个卓有成效的管理者,必须具备下列思维习惯:1)有效的管理者知道他们的时间用在什么地方了;2)有效的管理者重视对外界的贡献;3)有效的管理者擅长运用长处,包括自己的长处和他人的长处。4)有效的管理者集中精力于少数重要的领域;5)有效的管理者必须善于做有效的决策。

第二章 掌握时间
德鲁克认为,时间是生产活动中最稀缺,最不具有弹性的要素。
时间对管理者的压力
管理者的时间压力来自于多个方面:1)管理者由于种种压力经常需要花时间在非生产性和浪费时间的事物上。2)管理者的时间经常被切割,而完成事物需要一些最低的时间限度,少于这样的时间投入就很难获得实际效果。3)管理者的工作需要消耗上司的时间和同事的时间。4)管理者需要花时间将目光由自己的工作转到成果上,由专业转到外部世界,因为只有外部世界才有绩效科研。5)管理者需要花时间在人际关系和工作关系的协调上;

如何诊断自己的时间
时间因素在知识工作者,尤其是管理者的工作中是重要因素。管理者的第一步是记录自己时间的开支。第二个步骤是要做有系统的时间管理。主要是将非生产性的和浪费时间活动找出来,然后将这类活动从时间表上排除出去:1)完全不必做的事情;2)由别人代为参加而不影响后果的,也就是授权,德鲁克认为所谓授权就是把别人能做的事交给别人来做,这样才能真正做自己的事情;3)浪费别人时间的事情;

消除浪费时间的活动
管理不善和机构缺陷同样会引起时间的累当,应该尽量消除:1)由于缺乏制度或者远见而产生的浪费时间的因素;2)因为人员过多而产生的浪费;3)因为组织的不健全。这里德鲁克提出了完美的组织的理性模型:理想的组织里所有人都了解自己工作需要了解的事情,同时随时都可以获得他工作所需要的资源。而会议的作用正是为了弥补组织的不完美性,收集知识和协调资源,回忆过多则说明这个组织是不健全的,4)信息功能的不健全。

统一安排可以自由支配的时间
管理者能够自由支配的时间始终即使是剔除掉浪费之后也不会很多。需要首先认识到的是那些是自由的时间,那些时间是可以自由运用的。

第三章 我能贡献什么
重视贡献是重视有效性的关键。所谓有效性包括:1)自己的工作,包括工作内容,工作水准以及影响;2)自己与他人的关系,包括对上司,对同事和对下属;3)各项管理手段的运用,例如回忆和报告等。管理者应该注重自己的贡献,而不是自己的职权。

管理者的承诺
德鲁克认为管理者应该重视贡献,因为组织存在的目标一定是服务于客户。重视贡献会将管理者的眼光吸引到外部,而非局限于组织内部。德鲁克认为一般而言公司对个人的成效要求又三个方面:1)直接成果;2)树立新的价值观以及对这些价值观的重新确认;3)培养和开发明天所需要的人才。第一个着眼的是组织的当下生存,第二个着眼的是组织的持续运转,第三个着眼的是组织未来的发展。管理者应该在这三个方面下功夫。对于贡献的承诺就是对于有效性的承诺,而一个管理者失败的常见原因在于其不能或者不愿意为了适应新的职位的需要而改变。当管理者的职位变化时,上述三者在其工作中的比重工业应当变化。

如何使专业人员的工作卓有成效
专业性是一个知识工作者产生有效性的基础,但是为了使自己的专业真正有效,他必须使别人了解之际,因为外部才是衡量他有效性的地方。必须使你的客户懂得你的工作,才能使你的工作真正有效。

正确的人际关系
德鲁克认为正确的人际关系应该是基于一个人的贡献,具体体现在一下四个方面:1)互相沟通;2)团队合作;3)自我发展;4)培养他人。重视贡献有助于沟通,进而能够促进团队合作,同时将能够促进自我发展,因为思考的角度变成了为了对组织有所贡献我应该培养那些技能,同时,将会启发他人寻找自我发展。

有效的会议
卓有成效的管理者应该知道他们能够从回忆中得到什么,也知道会议的目的是什么和应该是什么。

第四章 如何发挥人的长处
卓有成效的管理者应该充分发挥他人的长处,共同完成任务。
要用人所长
有成效管理者的用人策略应该在于如何发挥人的长处而不是克服人的短处。管理者应该坚持因事设人,具体来说有四个基本原则:1)卓有成效的管理者不会将职位设计成只有上帝才能胜任,他应当将职位设置的合理。2)职位要求要严格,涵盖要广;3)卓有成效的管理者在用人时,会先考虑某人能做些什么,而不是考虑职位的要求是什么。4)卓有成效的管理者知道在用人之长处的同时,必须容忍人的短处。

如何管理上司
卓有成效的管理者必须学会发挥上司的长处,他必须学会发挥上司的长处,协助他变得有效,则下属的工作也会变得有效。

充分发挥自己的长处
有效的管理者必须发挥自己的长处。他明白自己所面临的局限,但同时他们也了解自己能做的和该做的还有很多,因而可以勇往直前。每个人都有不同的个性,有效的管理者会顺应自己个性的特点,而不是勉强自己,他注意的是自己的绩效,自己的成果,从而发展出自己的工作方式来。

总的来说,管理者的任务不是要去改变一个人,而是运用每一个人的才干,使他们的聪明才智充分发挥,从而使组织的整体效益得到成倍的增长。

第五章 要事优先
管理者所要做到工作非常多,但是所能拥有的自由支配的时间非常少。但是要做出重大的贡献必须要集中,因此总是从重要的事情着手。

摆脱昨天
今天的局面是昨天的决策和行动的结果。管理者经常需要花时间修正和弥补昨天的决策。有效的管理者必须能够抛弃保卫过去成果的思维,必须能够果断的拍拖昨天,将资源和经历花在未来。

先后次序的考虑
由于管理者面对的是远多于自己可以同时完成的事物,因此必须觉得事情的执行的先后顺序。管理者的工作有时并不仅仅是决定那件事情应该优先执行,而是哪件事情可以暂缓办理。而由于时机对于事情达成具有重要影响,暂缓办理通常意味着永远不办,所以很多管理者在决定暂缓办理某些事情的时候需要的是勇气。一般来说有一下几个原则:1)终将来而不中过去;重视机会,不能只看到困难;重视自己的方向,而不盲从;目标要高,要有新意,不能只求安全和方便。

第六章 决策的要素
有效的管理者不会做太多的决策。有效的管理者知道什么时候应该依据原则决策,什么时候应该依据实际情况进行决策。

有关决策的案例研究
卓有成效的管理者解决问题,都着眼于最高层次的观念性认识。

决策的五个要素
1)要确实了解问题的性质。如果问题是经常性的,那就只能通过一项建立规划或原则的决策才能解决。2)要确实找出解决问题必须满足的界限。3)仔细考虑问题的正确解决方案是什么,以及这些方案必须满足哪些条件,然后再考虑必要的妥协、适应以及让步事项,以期该决策能够被接受;4)决策方案同时要兼顾执行策略,让决策变成可以被贯彻的行动;5)在执行的过程中重视反馈,以印证决策的正确性和有效性。

第六章 有效的决策
卓有成效的管理者知道一项决策不是从搜集事实开始的,而是现有自己的见解。
个人见解和决策的关系
反面意见的运用
决策与电脑

第八章 管理者必须卓有成效

罗素《西方哲学史》洛克篇

主要介绍《洛克的政治哲学》,省略了《洛克的认识论》和《洛克的影响》两章

《政府论》上篇的是洛克对权利世袭理论的批评。承认这种说法是不违反人性的说法,在历史上的很多时候,人类政权都是世袭制的。君权神授的学说在英国的失败主要是因为教派太多以及君主,贵族,上层资产阶级之间的权利斗争。罗素认为洛克要在这种基础上击败《先祖论》是毫不费力的。罗素为了帮助理解政治世袭这种在洛克时代被当成理理所当然是制度,提到了经济上的世袭在今天仍然被当成是理所当然的。《政府论》下篇是在为政治权力的根源寻找一种比较靠得住的解释。

洛克的自然状态与自然法。
罗素认为洛克的自然状态的理论并不新颖,是中世纪经院哲学的重复 。罗素认为洛克的自然状态理论不如霍布斯的有新意,后者认为自然状态中的人始终处于战争状态,为求自保才放弃自然状态而进入社会状态。罗素认为洛克的自然状态的论证有太多的神学根据。现代的自由主义继承了自然状态的学说而抛弃了神学根据,因而逻辑基础不够清晰。罗素认为洛克的学说中有一个明显的矛盾,就是自然状态假设人人都是有道德、依据理性行事的,但是在自然法中洛克假设人是有可能堕落变化、危害他人的(因此才需要自然法中惩罚罪犯的权力)。为解决这个矛盾,只好假设自然法比自然状态的范围更广。洛克的伦理学是一种功利主义的伦理学(正当行为就是有助于促进总体幸福的行为的学说),但是在自然法当中,洛克认为人含有不可侵夺的权利,罗素认为这是一种矛盾。卢梭认为,自然法是一种道德律,好的成文法应该反应这种规律。

洛克的社会契约思想
关于政府的起源有两种主要理论,《先祖论》代表的世袭权力说和以洛克为代表的契约论。政府起源的理论是要为人们服从政府找出合理的解释来。罗素认为契约理论可能成为专制政府的辩解。霍布斯认为人交出权力之后因为政府并不是契约的一方,所以享有无限制的权力;洛克则认为人民仍让拥有最高的权力,可以在需要的时候罢免政府。

洛克的政治思想
洛克认为政府不应该是专制的政府,司法部门应该独立在行政部门之外。罗素认为洛克思想中将服从多数人的决定、以多数人的判断为准则作为社会契约的默认条件有可能产生与独裁相类似的暴政。

洛克对财产的理论
洛克认为个人对劳动的产品应该具有所有权。罗素认为这在现代工业时代是不现实的。洛克认为小农耕作是最合适的生产方式,罗素认为这在实现上困难重重,因为欧洲当时的大部分土地都被贵族占有,在东欧则农奴制盛行。从经济学的角度上看也是不够有效率的。罗素认为洛克的思想中已经包含了劳动价值学说,也就是生产品的价值取决于耗费在该产品上的劳动。劳动价值说包含两个方面,伦理的方面和经济的方面。罗素认为洛克在劳动价值说上的漏洞太多。罗素认为,倡导劳动价值说的人一般是包含对某个掠夺性阶级的敌意,比如马克思对资本家的敌意。但是洛克唯一有敌意的似乎只有国王。罗素认为文明是社会不公推进的。

洛克的制约和均衡说
洛克阐释了立法,行政和司法应该分离的学说,是自由主义的特色。

总评价
罗素认为洛克的政治学说在工业革命之前大体适用,但已经不再能够解释现代(罗素的时代)的社会。其需要解释的新问题包括:庞大的公司的政治权的超乎想像;国家在多个方面:教育、促进社会公平等方面的职能大大增强;国家主义造成了政治权利和经济权利的联合;单一的公民已经不再具有洛克所说的政治权利;组织化时代组织之间的冲突大于个人之间的冲突等等。

洛克《政府论》下篇

承接上篇
洛克总结了王权来自亚当的理论的不可靠之处。洛克认为,如果缺少合理的权力基础,所有的统治都只能是基于弱肉强食,而这也是无穷无尽的战争、混乱、祸患、叛变的根源。洛克因此提出自己对政治权力的见解。洛克认为政治权力的本质就是确定和保护财产而制定法律的权力,判处刑罚的权力,使用共同力量执行法律并保卫国家不受侵犯的权力。一切政治权力最终都是为了大众的幸福。

论自然状态
洛克认为我们之所以要了解自然法的原因在于,通过考究人类原来自然地处在什么状态,从而正确地了解政治权力,并追溯它的起源。洛克认为,自然状态是完整无缺的自由状态 ,在自然法的范围内,人们按照他们认为最合适的 办法,选择他们自身的行动与处理他们的财产和人身的方式 ,而毋需得到任何人的许可或听命于任何人的意志。自然状态同时也是一种平等的状态。在这种平等状态中,权力和管辖权都是相互共存的,没有一个人享有多于别人的权力。人人完全平等,不存在从属或受制关系。为了约束所有的人不侵犯他人的权利,不互相伤害。但自然状态不是放任的状态。人并没有毁灭自身或他所占有的任何生物的自由。同时,洛克认为,为了暴保证自然法的执行,必须保证能够惩处罪犯。而根据自然法的平等性,如果有人在自然状态中可以惩罚他人所犯的任何罪恶,那么人人都有权力这样做。反对这种自然状态的人认为,如果人人都是法官,则个人感情造成的审判结果的偏私是不可避免的,因而需要设置政府以保证公平。洛克则认为,一个专制的统治者的情感偏私造成的结果并不比自然状态好。

论战争状态
洛克认为因此凡是用语言或行动表示对另一个人的生命有确定不移的企图而不是出于一时的意气用事,他就使自己与他对其宣告这种意图 的人处于战争状态。避免这种战争状态是人类组成社会和必然脱离自然状态的一个重要原因。因为要是如果人间有一种权威一种权力,纠纷就可以由那个权力来裁决。

论奴役
洛克认为自然状态的自由和社会状态的自由是不同的。人的自然自由就是不受人间任何上级权力的约束,不处在任何人的意志或立法权之下,只以自然法为准绳。处于社会中的人的自由,就是除经人们同意在国家内所建立的立法权以外,不受其他任何立法权的支配。除了立法机关根据对它的委托所制定的法律以外,不受意志的管辖或任何法 律的约束。正常情况下一个人不能丧失其自由,因为没有没有谁有处置自身的权利。但是当一个人由于过错,做了理应处死的行为而失去了生命权的时候,他把生命丧失给谁,谁就可以随时剥夺他的生命。这就进入了合法的奴役状态。

论财产
洛克认为劳动使得一件物品脱离了自然状态,在上面加上了属于个人的东西,从而排除了其他人共同拥有的权利。劳动赋予了自然物品以价值。同时,洛克认为一个人获取自然物品的数量应以供他享用为限度,同时应该保留足够他人使用的部分。如果超过这个部分,一个人便侵占了本可供他人使用的部分,从而应该受到惩罚;同时,占有超出个人享用程度的物品会造成浪费。不同程度的劳动会带给人不同数量的财产,而货币的发明使得人们可以积累和扩大他们的财产。因为货币不容易损坏同时不至于伤害到其他人,所以这种积累和扩大是无害的。

论父权
洛克认为法律是理性的法则。在子女获得理性之前,他们并不受到法律的约束。因而父母有义务在子女没有获得理性之前管教他们,直到理性取而代之为止。但是,洛克认为,父母管教子女的权利并不代表着父亲拥有一种绝对的,专横的权利。而且父权是和教养行为相关的,一个人如果不对子女进行教养则不具有父亲的权利。

论政治的或公民的社会
洛克认为社会是从父母子女等家庭关系,主奴关系等开始的,但是洛克认为这些关系都不足以构成真正的政治社会。

论政治社会的起源
洛克认为,当一个人同意和其他人建立一个由政府统辖的国家的时候,他使自己对这个社会的每一成员担负着服从大多数决定和取决于大多数的义务。随后洛克反驳了两种反对的观点,第一种认为历史上没有按照这种先例组建的社会。洛克认为相反,一切社会都可以追溯到某个最开始的,依照这种观点组成的形态;第二种认为人生来都存在于一个国家之下,现有的国家不会允许重新创制这种新的国家。洛克认为,没有人生下来就考虑过他们所处的臣服状态,因此这并不是合法的状态。

论政治社会和政府的目的
洛克认为人之所以放弃自然状态是因为自然状态下的自由,幸福和财产权都是不稳定的。人们结成政府主要是为了保护自己的财产。在自然状态中,财产的保护缺少明确的法律,裁判争执的执法者,以及支持正确裁决的权力。洛克认为你,人在从自然状态转变为社会状态中将保护自己,惩罚罪犯的权利转交给了社会。

论国家的形式
洛克将国家氛围民主制,寡头制和君主制。

论立法权的范围
洛克认为,立法权是每一个国家中的最高权力。但立法权对于人民的生民和财产不是专断的,立法或最高权力机关必须依照颁布过的、经常有效的法律并由法官来执行司法和判断臣民的权利。而未经本人和最高权力同意,任何人的财产的任何部分都不能被他人取走。反过来,凡事享受到保护的人都需要从自己的产业中支出一份来维持政府,但是数量的多少需要经过本人同意。立法机关不得把立法权转让给别人。

论国家的立法权执行权和对外权
洛克认为国家的立法权不应该经常保持活跃,否则立法者将经常有篡改法律的倾向。只需要定期集会行使立法权即可。

论国家权力的统属
洛克认为只要有政府存在,立法权永远都是最高的权力。当人民发现他们所委托的立法机关的立法和他们自己的意愿并不相符合的时候,人民有权力罢免立法机关。立法机关不需要经常存在,但是执行机关需要经常存在。

论特权
洛克认为在某些情况下法律可以让位于执政权以弥补法律的僵化。洛克称这种权力位特权。合法的特权应该是为了社会的福利,并且符合政府所受的委托和它的目的。

综论父权政治权力 和专制权力
重新讨论了父权,政治权力和专制权力。

论征服
洛克认为我们经常性的误区就在于将武力等同为人民的同意。洛克认为征服者当初无权对被征服者作战,或者虽然有权利但被征服者并为你参加战争,则即使征服者胜利也不能使被征服者产生任何义务。

论篡夺
洛克认为当一个人把他人享有权利的东西占为己有的时候就是篡夺。洛克认为任何人如果没有以法律所规定的方式取得统治权的任何部分的权力,他是不具有使人民服从的权力的,因为并未得到人民的同意。

论暴政
洛克认为,如果统治者不以人民的福利位目的,不以法律为准则,而是为了私人利益为目的,行使越权的、没有任何人有权行使的权力的行为就是暴政。在这种情况下,人民是有权利反抗君主的。

论政府的解体
洛克认为政府解体的外部条件是外国武力的入侵。内部解体则有如下的形式:立法机关的变更或者当立法机关或者君主这二者中的任何一方在行动上违背他们的委托的时候。

洛克《政府论》上篇

本文是洛克对罗伯特-菲尔曼爵士的《先祖论》的父权理论的批判。

论奴隶制与天赋的自由
罗伯特-菲尔麦爵士的《先祖论》:一切政府都是绝对君主制,理由是没有人是生而自由的。罗伯特认为我们一生下来便同时取得生命和奴隶地位,在未丧失生命以前决不能不做奴隶。洛克则认为奴隶制是一种可恶而悲惨的人类社会制度。是决不能同意的。

论父权和王权
按照罗伯特的定义,父权最初授予亚当,其后按理应属于所有君主。父权是一种神圣的、不可变更的主权。一个父亲或一个君主对于他的儿女或臣民的生命、自由和财产据此享有绝对的专断的无限的权力,因而他可以任意取得或转让他们的财产,出卖、阉割和使用他们的人身 --因为他们本来全都是他的奴隶--他是一切的主人和所有者,他的无限的意志就是他们的法律。洛克的反驳是:同样的权力也可以属于母亲,因为可以同圣经中找到同样的根据。

论亚当因由神所创造而享有主权
《先祖论》认为,基于上帝的明白授予,亚当一创生,就是世界的所有者。因而基于自然的权利,亚当应该是他的后裔的统治者。洛克认为这里面有多个谬误:第一是,上帝在创圣亚当的时候并没有对他进行授权,是对夏娃说的。(你必恋慕你丈夫,你丈夫必管辖你。)第二是,即使父母对子女有自然的权力,但是在最开始,亚当是没有子女的,因此当时他只有形式权力,而没有实际权力,也就是实际上没有权力的。

论亚当因为神的赐予而享有主权
《先祖论》认为:世界一切人的至高无上的统治者,理所当然基于这个赐予,亚当必然被树立为这样一个统治者。卢梭的批判是:其一,这种赐予并没有给予亚当以统治人类的权力;其二,不管上帝在这个赐予的话中赐予了人什么权力,他不是把其他人排除在外独自地许给亚当,因此,无论亚当由此取得了什么样的统治权,它都不是一种个人统治权,而是一种和其余的人类共有的统治权。

论亚当因为夏娃对他的从属而享有主权
《先祖论》根据创世记,第三章第十六节“你必恋慕你的丈夫,你的丈夫必管辖你”,认为这就是政府的最初授予。洛克认为:这些话是上帝对女人的诅骂,而不是给予亚当以特权和特许,授予他以尊严和威权,提高他到享有统治权和君主权的地位。即使这里包含这种关系,这种从属也只是每个妻子对于她的丈夫应有的从属。

论亚当因为父亲的身份而享有主权
《先祖论》认为做父亲的由于是儿女们的父亲,就具统治其儿女的自然权利。洛克认为:首先,凡是给别人东西的人不一定就总有收回这东西的权利;其次,父亲给予子女生命这个说法过于笼统,因为我们自己都不明白生命到底是是怎么回事,又怎么能说生命仅仅是父亲给予的。第三,即使这个说法是成立的,也不能认为生命仅仅是父亲给的,母亲应该具有至少对等,甚至更多的贡献。第四,如果每一个父亲都享有这样的统治权力,那么就破坏了单一最高君主的统治权了。第五,按照《先祖论》的说法,“亚当既然是他的儿子的君主,所以他的儿子们对他们自己的儿子也有支配力和权威”,这样,亚当的父亲身份所享有的无限和不可分割的统治权只能维持很短的时间,只存在于第一代,当他有了孙代,这个理论就说不通了,因为他和他的儿子就享有同等的支配权。

论父权与财产权作为统治权的共同根源
《先祖论》认为财产权和自然父权是统治权的基础。洛克反驳:父亲的自然的支配权“父权”却不允许由继承传给他人。因为这是一种只凭生育儿女才获得的权利。对于不是自己生育的人,任何人都不能够享有这种自然支配权。在子女之后,长子继承了父亲的财产权,而所有有子女的子女评分了父权,所以财产权和父权便分离了。

论亚当的最高君主统治权的转移
《先祖论》关于最高统治权的转移:(成为君主的关键在于)以最高权力统治,而与他获得权力的方法(无论是选举,继承,授予还是撺掇)无关。也就是说,无论用什么方法,谁只要能够取得王权和最高权力,这王权和最高权力就真正地和正当地归他所有。这样说的矛盾实在过于明显。

论自亚当承袭下来的君主制
(这节洛克谈到了所有这些政治理论的根本目的:其一是告诉人们为什么要服从政府,其二是告诉人们谁应当服从)洛克认为,要是的罗伯特爵士的理论成立,必须证明一下几个观点:第一,亚当这种权力,不随他的死亡而结束,而是在他死后便全部转移给其他某一人,直到子孙万代都是这样。第二,现在世上的君主和统治者是通过一种正当的转移方式得到这种亚当的权力的。
洛克认同儿子有权利继承父亲的财产的理由,但除此之外,这种所有权不能给他的后裔中任何一个人带来统治其余的人的统治权。这是由于既然每一个人都有承袭他自己那一部分的权利,他们应该共同地享受他们所承袭的财产的全部或一部分。

论亚当的君主的继承者
《先祖论》的理论:任何一群人,在这群人中肯定有一个人 。由于是亚当的嫡嗣而天生有权利做其余一切人之王,其他一切人都应当从属于他。洛克的反驳:要不就是成为君王不必须这种权力,要不就是全世界的君王除一个之外全部是不合法的。

谁是继承人
谁应当具有权力的问题。《先祖论》:子孙的这种从属既是一切王权的源泉“出自上帝自己的意旨”,因此国家的权力不单一般出自神的规定,而且它特定地指定授予最年长的两亲。洛克认为,这里的定义暧昧不清是因为作者体会到建筑在父权上的继承权的理论多么不稳定。可能之一:最长的儿 子具有充当嗣子的权利。反驳:长子的继承 制是不能够给予任何父权资格的。洛克接着对作者举出的各种源自圣经中的例子进行逐一反驳。

罗素《西方哲学史》卢梭篇

对《论不平等》的解读
自然法应当从自然状态推出来,但是只要我们对自然人无知,便不可能确定原来给自然人所规定的或最适合自然人的法。我们所能知道的只是服从自然法的那些人的意志必定自觉到他们在服从,而自然法必定直接出于自然之声。卢梭并不反对关于年龄、健康、智力等的·自·然不平等,只反对由传统惯例所认可的特权造成的不平等。市民社会及由此而其的社会不平等的根源,从私有制中找得到。

对《论不平等》的批判:
关于卢梭在《论不平等》中提出的野蛮人的概念,罗素认为有两点缺陷。一点是:没有任何理由设想这种信念会是真实的;另一点是:结果产生的信念就会是私人信念,因为心对不同的人诉说不同的事情。但是即使心对所有的人诉说了同样事情,那也不足以成为我们自己的情感以外存在着什么事物的证据。不管我或者全人类如何热烈想望某种事物,不管这种事物对人的幸福多么必要,那也不成其为认定这种事物存在的理由。保证人类要幸福的自然律是没有的。不喜欢发源于卢梭的滥弄感情的不逻辑。

对《契约》的解读:
他的社会契约概念起初好像和洛克的类似,但不久就显出比较近乎霍布士的概念。有为极权主义国家辩护的倾向。他说到民主政治,所指的意思如同希腊人所指的,是每一个公民直接参政;他把代议制政体称作“选举制贵族政治。”自由是卢梭思想的名义目标,但实际上他所重视的、他甚至牺牲自由以力求的是平等。在从自然状态向前发展的过程中,个人不能再自己维持原始独立的时候到来了;这时为了自我保全就有了联合起来结成社会的必要。“假若个人保留下某些权利,由于没有共同的长上在个人和公众之间作出裁决,每个人既然在某一点上是自己的法官,会要求在所有各点上如此;自然状态因而会继续下去,这种结社必然会成为不其作用的或暴虐专横的。” 这句话含有完全取消自由和全盘否定人权说的意思。什么于社会有益或无益,主权者是唯一的判定者,可见,这样给集体暴政只加上了极薄弱的对立障碍。

对主权者的解读:
关于卢梭在《契约》里提到的主权者:。在卢梭,“主权者”指的不是君主或政府,而是作为集体和立法者的社会。主权者的这种永远正确的意志即“总意志”。每个公民作为公民来说分担总意志,但是作为个人来说,他也可以有与总意志背驰的个别意志。

对主权者概念的批判:
社会契约不言而喻谁拒不服从总意志,都要被逼得服从。“这恰恰是说他会被逼得自由。”这种“被逼得自由”的概念非常玄妙。(公众的意见并不总是对的,将公众的意见强加给个人也是不对的。)伽利略时代的总意志无疑是反哥白尼学说的;异端审判所强其伽利略放弃己见时,他“被逼得自由”了吗?

关于财产权:
卢梭没有洛克及其门徒所特有的对私有财产的那种深切尊重。

关于总意志(公意)的解读:
总意志不等于过半数人的意志,甚至和全体公民的意志也不是一回事。好像把它理解为属于国家这东西本身的意志。说总意志永远正当,无非是说因为它代表各色公民的自私自利心当中共通的东西,它必定代表该社会所能做到的对自私自利心的最大集体满足。

对总意志(公意)的批判:
依照卢梭的看法,实际上对总意志的表现有碍的是国家内部存在着下级社团。若要总意志得以表现,必要的是在国家内部不可有部分性社会,而且每个公民应只想自己的思想。这样的制度实际上会必然造成什么情况。国家要禁止教会(国家教会除外)、政党、工会以及有相同经济利害的人们所组成的其它一切组织。

对政府理论的解读:
卢梭认识到行政部门必然是一个有自己的利益和总意志的社团,这利益和总意志多半会和社会的利益和总意志矛盾。政府的一个成员具有三种意志:他的个人意志、政府的意志及总意志。

对政府理论的批判:
(总意志并不能在实践上解决政府暴政的问题。)尽管“永远坚定、不变和纯洁的”总意志无过无误,所有那些如何躲避暴政的老问题依然存在。关于这类问题卢梭要讲的话,不是偷偷重复孟德斯鸠的说法就是坚持立法部门至上;立法部门若是民主的立法部门,就等于他所说的主权者。他最初所提的、他说得俨然解决了种种政治问题的那些一般大原则,等他一俯就细节问题时便无影无踪,原来那些原则对解决细节问题是毫无贡献的。

冯友兰《中国哲学简史》

中国哲学的精神
哲学即是对人生的系统的反思的思想。哲学与宗教都与人生相关,每种宗教都有一种核心哲学加上一定的仪式,迷信,教条等。中国人的主要关心哲学而不是宗教,但并不意味着中国人没有对于超乎现世的价值的追求。实际上,中国人在追求哲学的过程中获取超乎现世的价值:中国哲学正式指导人们如何提高精神境界,获得超乎现世的价值。中国哲学家认为一个人能够达到的最高成就是成为圣人,也就是达到与宇宙的同一,而中国哲学的的主要任务在于告诉人们怎样成为圣人。为了成为圣人,有的中国哲学家主张出世,即脱离现世,追求超道德的价值,有的主张入世,即追求道德的价值。圣人的性格特征是内圣外王,内圣是指精神境界,外王是指现实功用。中国哲学的要义就是要人养成圣人的人格。学习中国哲学的困难一方面在语言障碍,另一方面是中国哲学家简练富于暗示的表达方式。

中国哲学的背景
中国古代是一个农业国家,农业是社会的基础,因此中国文化传统中有重农轻商的传统。农业社会决定了家族为基础的社会结构。儒家哲学的主要内容即是解释这种结构的合理性,道家哲学则从小农生活出发,把原始社会的简朴理想化,把儿童的天真理想化进而谴责文化谴责知识。以农业社会为基础的哲学更多的以直觉作为概念的来源,因此中国古代哲学缺少知识论,缺少严密的演绎和推理,哲学作品的内容富于比喻和暗示。任何哲学都有其适用于所产生时代的内容,也有超出其所在时代的内容,后者具有更加长远的价值。

孔子:第一位教师
孔子是中国古代第一位教师,第一个开始私人讲学的人。孔子的主要思想记录在<论语>当中. 孔子的主要思想包括:正名,义,仁,忠,恕和知命。正名的意思是凡事都有名,也就有与之对应的行为准则,当实的行为与这些准则对应的时候就是名实相符。孔子认为要治理天下第一步就是要正名。义的意思是一切人都有应该做,必须做的事,当他仅仅出于道德目的做这些事的时候就称为义。义仅仅是这些行为形式上的概括,义事的实质是仁。仁就是爱人。忠恕就是推己及人,正面就是己欲立而立人,己欲达而达人,反面就是己所不欲勿施于人。行忠恕就是行仁道。孔子还提出知命的观点,即宇宙是有目的有力量的,个人只需要做他应做的一切事,不用考虑结果,因为那是由天命掌控的。所以孔子说,仁者不忧,因为行仁义的人,是不考虑成败的。

墨子:孔子的第一个反对者
墨子是墨家的创始人,是起于底层的游侠。墨子反对孔子的礼乐祖先祭祀,认为这是浪费精力和财物的。墨子还反对儒家的知命观念,认为这会造成人的懒惰和推卸责任。但儒家的命是人能掌控的范围以外的东西,在这个范围以内努力才是知命。墨子也提倡仁,到这里的仁是兼爱,即无差别的爱所有人。墨子用功利的理由加以论证说,如果人人爱人,则人人必被人爱,则对人人都有利。墨子还用天帝鬼神的监督惩罚来督促兼爱的实行。墨子在政治上提倡极权,因为他认为一切纷乱的根源在于天下之人异议,要结束这些纷乱就必须有统一的极权控制。

杨朱:道家的第一个阶段
早期道家是隐者,他们隐居山林,躲避世俗。他们还要提出一个思想体系,为他们的行为赋予意义。杨朱的思想代表道家的第一阶段,也就是全生避害。这种全生避害体现在其不以天下大利易其胫之一毛。第二阶段体现在试图揭示宇宙规律从而躲避祸害,第三阶段是取消自我。

孟子:儒家的理想主义学派
孟子在孔子的基础上对儒家学说加以发展。孔子提出人应当尽其所能行义事,孟子则回答了为甚么要这样做。孟子认为,人有仁义礼智四端,只有行仁义才能使人的四端充分发展,才能成为人。孟子反对杨朱和墨子,前者的为我思想是利己,与仁的利他思想相矛盾。墨子提出的兼爱虽然也是利他,但墨子的利他是无差别的利他。另一方面,孟子认为人行仁的动力来源于内在的四端,墨子则认为人应当利他的原因在于最终有利于己。同时,孟子将儒家的仁义理论发展到政治方面,认为君王通过推己及人同样能够成为合格的君王。

名家
名家主要讨论名与实的对立。名家在古代以辩者闻名,其代表人物是惠施和公孙龙。惠施强调实的相对性,认为我们不可能通过实际经验来决定什么是最大的,什么是最小的。但我们能够独立于经验,提出绝对的概念来定义最大最小。公孙龙是另一位代表人物,他更强调名的绝对性。他以白马论和坚白石之辩闻名。名家的哲学理论发现了中国哲学中称为超乎形象的世界,也就是不能通过经验感知的世界。

道家的第二阶段:老子
老子的生活年代以及《老子》这本书的成书时间尚有争议。老子提出道的概念。道是万物所从生者,而德则是万物之所以为万物者。老子提出自然界的根本规律是反者道之动,也就是说,万事万物一旦超过一定限度就会向相反的方向发展。老子认为,万物应当随着自身的道发展,儒家所提倡的仁义理智正是道丧失的证据。老子反对知识,认为愚的状态才会使人幸福。在此基础上,老子提出了处世哲学和政治哲学。政治方面,老子认同儒家的观点,即圣人应该做王,但他认为在治理国家的时候首先应该清楚纷乱的根源,也就是人民的知识和欲望,回到原始的状态。

道家的第三阶段:庄子
庄子认为获得相对幸福的方法是顺乎自然的本性,也就是充分而自由的发挥自身能力的时候。庄子认为政治的治理刚好和人的本性相违背,而最好的治理就是不治理,只要顺乎人的天性,就能是所有人获得相对幸福。庄子认为一个人情的范围就是他受苦的范围。而情可以通过理和理解加以消解。比如对于死亡的忧虑,可以通过对事物的本性的理解得以减轻。庄子认为,人的知识都是有限的,人应当超越自己的知识,站在更高的角度看待事物,也就是将万物看作等同的。于是,道家的全生避害的想法就不存在了,因为自己和万物是等同的。庄子认为,要达到与万物合一的境界必须要忘掉自己的试试,进入比孩童还无知的状态。

…待续

卢梭《论人类不平等的起源》

Jean-Jacques Rousseau (1712–1778): Discourse on Inequality

本书是卢梭为应对第戎学院征文“人类不平等的起源是什么? 人类的不平等是否为自然法所认可?”而作的论文。卢梭在本书为我们描绘了处于野蛮人的人类的状态,人类从自然状态进入社会状态的过程,以及由此带来的人类不平等的出现,加剧和人类因此产生的种种痛苦。

卢梭首先论述了为什么要研究人的自然状态。卢梭认为要知道人的不平等是怎样产生的,首先要确定人在最初的的自然状态中是怎样的。卢梭进一步批驳了不同学者对于自然状态的不同见解。

卢梭认为人类有两种不平等:自然的或生理上的不平等;精神上的或政治上的不平等 ,包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。卢梭并不打算探讨自然的不平等的根源,因为在这几个字的字义里面, 已包含了这一问题的答案。对于第二种不平等,卢梭的目的是要找出一个转变的时刻,在这个时刻,人类从自然状态进入社会状态。卢梭认为,之前研究这一问题的学者有一个弊端,即他们将一些从社会的来的观念,比如正义,幸福等搬到野蛮人的身上。卢梭所要做的是剥离这些社会化的东西,还原人类最自然的本质。

卢梭随后从生理上和精神上对野蛮人进行了考察。卢梭假定野蛮人在身体结构上和现代人类并无差异。野蛮人的生存的最大目的就是为了保存自身。语言的出现是自然状态之后的事情,因为语言的出现首先必然是由于使用语言的需求,而卢梭认为野蛮人是独自生活的,因此他们不需要语言。而没有语言,则使一个人屈服与另一个人,满足另一个人的需求是不可能的,因为沟通不可能进行。卢梭进一步认为,人类在社会中发展起来的种种能力是随着理性的进步而出现的,在野蛮人身上存在发展出这些能力的潜能,但由于他们的理性并未发展,因此他们的才能并未实现。他么也不用受到随之而来的欲望的困扰。在最开始的时候,野蛮人是没有所谓对和错的道德观念的。野蛮人所具有的唯一的道德就是发自自然的怜悯心。卢棱所说的野蛮人只是一个抽象的概念。这个抽象的人实际上还是社会的人,不过卢梭用想象的方法,把社会加于人身上的一切都剥了去。

“漂泊于森林中的野蛮人,没有农工业、没有 语言、没有住所、没有战争、彼此间也没有任何联系,他对于同类既无所需求,也无加害意图,甚至也许从来不能辨认他同类中的任何人。这样的野蛮人不会有多少情欲,只过着无求于人的孤独生活,所以他仅有适合于这种状态的感情和知识。他所感觉到的只限于自己的真正需要,所注意的只限于他认为迫切需要注意的东西,而且他的智慧并不比他的幻想有更多的发展。即使他偶尔有所发明,也不能把这种发明传授给别人,因为他连自己的子女都不认识。技术随着发明者的死亡而消灭。在这种状态中,既无所谓教育,也无所谓进步,一代一代毫无进益地繁衍下去,每一代都从同样的起点开始。许多世纪都在原始时代的极其粗野的状态中度了过去;人类已经古老了,但人始终还是幼稚的。”

人类文明的产生来自于私有制观念的出现。人类在生存过程中逐渐学会利用自然。野蛮人在与其他动物,人类的接触过程中逐渐形成了一些基本的观念和知识。然后野蛮人开始进入群居生活并逐渐有了公共生活。而这种公共生活中,人类开始注意他人,也开始注意他人注意自己。于是公共的重视(认可)具有了一种价值,于是自尊和对他人尊重自我的需要便产生了,由此又产生了不公和报复。农业和冶金技术的出现则是人类(生产力)的一次重大飞越。劳动的出现导致人类开始占有和积累不同的劳动产物,并逐步发展出物质积累上的不平等来。富人们为了保护自己的财产开始诱导普通人接受创设一个最高权力以保护大家的说法。

一旦人类在自己生产力发展的道路上向前走了稍微巨大的几 步以后,自然状态中占统治地位的平等关系就受到了破坏。而在这条道路上 每走新的一步,都导致了不平等的新的扩大。金属冶炼和农耕一方面创造了 富人阶级,另一方面也创造了穷人阶级。这两大阶级的利益的敌对关系引起 了国家的产生。国家处在富人的掌握中,富人得到国家生活的一切好处。因此国家是人类不平等扩大的新的泉源。而不平等越扩大,风俗就越败坏,淫佚就越增多,犯罪就越频繁。科学和艺术的进步又扩大不平等,从而也就加深风俗的败坏。因此卢梭在和自己的批评者们的争论中不止一次地声明说,科学和艺术,就其本身来看,他是充分尊重的,但是他深信,实际上科学和艺术的传播会使风俗败坏。

对于解决人类不平等的解决方案,他认为自己所能有的最大的希望,就是制止那些不大的国家的堕落,这些国家由于处在特殊幸运的环境下,还没有来得及在文明和同文明有联系的淫风败俗的道路上走得太远。因此卢梭最后只有反对经济上的进步。